Взыскание  по договору поставки

Пример моей работы

Решение АС Москвы  из моей судебной практики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, у л. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbit r.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                        Дело № А40- 31.08.2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2011 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю. при ведении протокола помощником судьи Егоровой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ФМ» (ОГРН, юр. адрес:) к ООО «В» (ОГРН , юр. адрес:,) о взыскании 2 239 407, 83 руб., при участии: от истца – ООО «Ф» от ответчика – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФМ » (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «В» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 217 452, 25 руб. и неустойки в размере 1 021 955, 58 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный истцом по договору № 16/07 от 09.07.2010 г. Пунктом 7.1 данного договора предусмотрено рассмотрение споров, вытекающих из данного договора, в Арбитражном суде г.Москвы. В связи с этим иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в силу ст. 37АПК РФ.

Ответчиком отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надл ежащим образом в силу ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 2 – 3, 15 – 16, 79 т. 2), в судебное заседание не явился. Суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

09.07.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с отсрочкой

платежа № 16/07 (л.д. 113 – 117 т. 1), в соответствии с которым истец (продавец) продает, аответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать сантехнику на условиях отсрочки платежа (п. 1.1 договора).

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 357 312, 87 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика (л.д. 84 – 110 т. 1), а также счетами, счетами-фактурами (л.д. 25 – 26, 44 – 47, 50 – 51, 53 – 55, 57 – 76 т. 2). Полномочия представителей ответчика на получение товара подтверждается доверенностями (л.д. 18 – 23 т. 2) и (или) печатями ответчика на товарных накладных.

Согласно п. 4.1.2 договора ответчик должен был оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты передачи товара.

Ответчик оплатил товар на сумму 139 860, 62 руб. (л.д. 27 – 43, 48 – 49, 52, 56 т. 2), в результате чего его долг составляет 1 217 452, 25 руб. (л.д. 42 – 43 т. 1, л.д. 24 т. 2).

Претензию истца (л.д. 111 – 112 т. 1) ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.2 договора № 16/07 от 09.07.2010 г. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 021 955, 58 руб. за период с 10.08.2010 г. по 06.02.2011 г. Расчет истца (л.д. 42 т. 1) судом проверен и признан обоснованным.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,установленным ст. 395 ГК РФ. В связи с этим суд уменьшает размер неустойки до 100 000 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме, а в части пени на сумму 100 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 49 т. 1).

При уменьшении судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины уменьшению не подлежит (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 ).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФМ » сумму основного долга в размере 1 217 453 (один миллион двести семнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 25 копеек, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также 34 197 (тридцать четыре тысячи сто девяносто семь ) рублей 03 копейки расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части неустойки.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении

месяца со дня его принятия.

Судья *****

Вас могут заинтересовать:
Обязательная доля в наследстве
Раздел наследства
Недостойные наследники