Статья 308 УК РФ Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
На практике часто бывает, что лицо, в отношении которого фактически осуществляется уголовное преследование, формально имеет статус «Свидетеля» в уголовном деле. В отношении этого лица проводятся оперативно-розыскные мероприятия, на допросах задаются вопросы обвинительного толка, но человек в статусе Свидетеля.
Недобросовестный правоохранитель пользуется данной уловкой, поскольку лицо еще надеется, что не будет обвиняемым и все «рассосется». И еще для дознаватель/следователя очень удобно при допросе напомнить об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, в то время как Подозреваемы/ Обоняемый вообще вправе отказать давать какие – либо показания.
Согласно примечания к ст. 308 УК РФ Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.
Однако, следователи, дознаватели и оперативники либо не понимают смысла данного примечания, либо не хотят понимать.
Примером тому служит Определение ЧЕТВЕРТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ которым были отменен обвинительный приговор и апелляционное постановление за отказ от дачи показаний.
По мнению правоохранителя и суда первой и апелляционной женщина свидетель, в отношении которой фактически велись процессуальные действия обвинительного тока не имела право на молчание
Четвертый кассационный суд отменил обвинительный приговор в отношении женщины (ФИО1), осужденной по ст. 308 УК РФ (отказ от дачи показаний). Решение мирового и апелляционного судов признано незаконным — вот почему.
Суть дела
ФИО1, работавшая Директором в ломбарде, была допрошена как свидетель по делу о краже золотых изделий.
После обыска в её квартире (где искали украденное) она отказалась давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции (право не свидетельствовать против себя).
Мировой судья и апелляция сочли это преступным отказом – приговор штраф 10 000 руб.
Ошибки следствия и судов
Нарушение процедуры допроса
В протоколе не зафиксированы вопросы, на которые ФИО1 отказалась отвечать (требование ч. 2 ст. 190 УПК РФ). Без этого нельзя оценить, были ли подозрения направлены против неё.
Обыск в её квартире проводился с формулировкой, что она «может скрывать похищенное». Это давало ей основания полагать, что её подозревают (постановление КС РФ № 11-П от 27.06.2000).
Суды не проверили, действительно ли её показания могли быть использованы против неё (например, в связи с возможными нарушениями в работе ломбарда).
Неправомерное расширение обвинения в апелляции
Апелляционный суд, без представления прокурора, добавил к обвинению уклонение от явки к следователю, хотя это не входит в состав преступления по ст. 308 УК РФ.
Позиция кассации
Действия ФИО1 не содержат состава преступления: она имела право молчать, если считала, что показания повредят ей.
Приговор и апелляционное решение отменены, дело прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). За ФИО1 признано право на реабилитацию (возмещение вреда).
Вывод
🔹 Ст. 51 Конституции — не формальность. Если есть риск самооговора, отказ от показаний не преступление.
🔹 Суды обязаны проверять мотивы отказа, а не автоматически наказывать.
🔹 Процессуальные нарушения (неправильный протокол, игнорирование ходатайств) могут стать основанием для отмены приговора.
Вот еще один пример, что на апелляционном суде оставнавливаться не стоит, поэтому законодатель придумал Кассационный суд!
Это решение — важный прецедент, напоминающий следствию и судам: право на молчание нельзя превращать в ловушку для свидетелей.
