На практике часто бывает, что лицо, в отношении которого фактически осуществляется уголовное преследование, формально имеет статус свидетеля в уголовном деле.
Когда свидетель фактически становится подозреваемым
В отношении этого лица проводятся оперативно-розыскные мероприятия, на допросах задаются вопросы обвинительного характера, но человек сохраняет статус свидетеля.
Недобросовестный правоохранитель может пользоваться этой ситуацией, поскольку лицо ещё надеется, что не будет обвиняемым. Кроме того, при допросе свидетелю напоминают об уголовной ответственности по статье 308 УК РФ, в то время как подозреваемый или обвиняемый вправе отказаться от дачи показаний.
Право свидетеля на молчание
Однако следователи, дознаватели и оперативные сотрудники либо не понимают смысла данного примечания, либо не хотят его учитывать.
Примером служит определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, которым были отменены обвинительный приговор и апелляционное постановление по делу об отказе от дачи показаний.
Обстоятельства судебного дела
По мнению правоохранителя, суда первой инстанции и апелляции, женщина-свидетель, в отношении которой фактически велись процессуальные действия обвинительного характера, не имела права на молчание.
ФИО1, работавшая директором в ломбарде, была допрошена как свидетель по делу о краже золотых изделий. После обыска в её квартире, где искали украденное, она отказалась давать показания, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ — право не свидетельствовать против себя.
Мировой судья и апелляция сочли это преступным отказом. Был назначен штраф в размере 10 000 рублей.
Ошибки следствия и судов
Нарушение процедуры допроса
В протоколе не были зафиксированы вопросы, на которые ФИО1 отказалась отвечать, хотя этого требует часть 2 статьи 190 УПК РФ. Без этого нельзя оценить, были ли подозрения направлены против неё.
Обыск в её квартире проводился с формулировкой, что она «может скрывать похищенное». Это давало основания полагать, что её подозревают, что отражено в постановлении Конституционного Суда РФ № 11-П от 27 июня 2000 года.
Суды не проверили, действительно ли показания могли быть использованы против неё, например в связи с возможными нарушениями в работе ломбарда.
Неправомерное расширение обвинения в апелляции
Апелляционный суд без представления прокурора добавил к обвинению уклонение от явки к следователю, хотя это не входит в состав преступления по статье 308 УК РФ.
Позиция кассационного суда
Четвёртый кассационный суд отменил обвинительный приговор в отношении женщины, осуждённой по статье 308 УК РФ.
Приговор и апелляционное решение отменены, дело прекращено за отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда.
Практические выводы
- Статья 51 Конституции РФ — не формальность. Если существует риск самооговора, отказ от показаний не является преступлением.
- Суды обязаны проверять мотивы отказа, а не автоматически наказывать свидетеля.
- Процессуальные нарушения — неправильный протокол и игнорирование ходатайств — могут стать основанием для отмены приговора.
- На апелляционном суде не всегда следует останавливаться: судебные ошибки могут быть исправлены в кассации.
Это решение напоминает следствию и судам: право на молчание нельзя превращать в ловушку для свидетелей.
Источник
Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции по делу об отказе свидетеля от дачи показаний.
