Дорогомиловский районный суд Москвы приговорил предпринимателя Романа Козлова к 8 годам 6 месяцам лишения свободы по делу о мошенничестве в особо крупном размере. В основе обвинения находился спор об оплате части стоимости ремонта арендованного помещения. Этот пример показывает, почему наличие договора само по себе не исключает уголовно-правовую оценку, а неисполнение обязательства ещё не доказывает мошенничество.
Что известно о деле Романа Козлова
По данным «Коммерсанта», собственник нежилого помещения и ООО «Спорт Форум», управляющее сетью World Class, продлили договор аренды на десять лет. Стороны также договорились о капитальном ремонте. Изначальная стоимость работ оценивалась в 184 млн рублей, а собственник должен был компенсировать половину расходов.
Арендатор сообщил о фактических затратах в размере 264,5 млн рублей. Размер требуемой компенсации вырос до 132,27 млн рублей. Козлов отказался выплачивать эту сумму, ссылаясь на несогласованное удорожание и отсутствие подтверждающих документов.
Уголовное дело первоначально возбудили по пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ — причинение имущественного ущерба без признаков хищения. Впоследствии обвинение переквалифицировали на часть 4 статьи 159 УК РФ. Суд первой инстанции признал предпринимателя виновным и назначил 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Защита настаивала, что стороны спорили об исполнении договора и такой конфликт должен разрешаться в арбитражном процессе. Обвинение и суд первой инстанции пришли к иной правовой оценке. Полноценно оценить обоснованность этих выводов можно только после изучения приговора и исследованных судом доказательств.
Чем неисполнение договора отличается от мошенничества
Договорные отношения не создают автоматического иммунитета от уголовной ответственности. Одновременно сам факт долга, отказа от оплаты или нарушения договора не подтверждает состав мошенничества.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, для квалификации договорной ситуации как мошенничества необходимо установить, что умысел на хищение чужого имущества или приобретение права на него возник до получения имущества либо права. Отдельные косвенные признаки не могут заранее определять вывод о виновности.
| Что проверяется | Договорный конфликт | Версия о мошенничестве |
|---|---|---|
| Намерение при заключении договора | Сторона собиралась исполнить обязательство, но возник спор об объёме, качестве, сроке или цене | Обвинение должно доказать первоначальный умысел на хищение или приобретение права |
| Причина неисполнения | Разногласия по документам, стоимости, объёму работ или встречным обязанностям | Обман либо злоупотребление доверием рассматриваются как способ завладения имуществом или правом |
| Основные доказательства | Договор, переписка, сметы, акты, экспертиза, платежи и претензии | Помимо договорных документов исследуются сведения о намерениях и действиях до получения имущества или права |
| Правовой результат | Взыскание долга, убытков, неустойки или расторжение договора | Уголовная ответственность возможна только при доказанности всех признаков состава преступления |
Граница определяется не названием договора и не размером задолженности. Значение имеют фактические действия сторон, содержание договорённостей, момент возникновения умысла и связь предполагаемого обмана с передачей имущества или приобретением права.
Какие обстоятельства имеют значение для правовой оценки
В споре о финансировании ремонта недостаточно исследовать только итоговую сумму. Для проверки версии обвинения и позиции защиты требуется восстановить последовательность договорённостей.
- какая стоимость работ была согласована первоначально;
- кто и в каком порядке мог утверждать дополнительные расходы;
- передавались ли собственнику сметы, акты и подтверждения оплаты;
- принимал ли он результат работ и заявлял ли своевременные возражения;
- предусматривал ли договор удержание расходов из арендных платежей;
- какое имущество или право, по версии обвинения, было приобретено посредством обмана;
- какие доказательства подтверждают умысел именно до передачи имущества или возникновения права.
Каждый из этих вопросов оценивается вместе с остальными доказательствами. Наличие одного неблагоприятного документа или нарушения договорной процедуры само по себе не даёт окончательного ответа.
Что учитывать предпринимателям при крупных договорных работах
Практический вывод из дела состоит не в том, что любой хозяйственный спор станет уголовным. Риск увеличивается, когда договорённости о цене, полномочиях и изменениях остаются незафиксированными, а действия сторон допускают противоположные объяснения.
- Закрепляйте порядок изменения бюджета. Укажите, кто согласовывает дополнительные работы и в какой форме.
- Храните деловую переписку. Решения, возражения и запросы документов должны подтверждаться, а не восстанавливаться по памяти.
- Разделяйте принятие результата и согласие с ценой. Эти обстоятельства могут иметь разное юридическое значение.
- Своевременно оформляйте разногласия. Письменная претензия должна содержать конкретные основания, а не общий отказ от оплаты.
- Сохраняйте первичные документы. Сметы, акты, платежи, технические задания и полномочия подписантов важны и для арбитражного, и для уголовного производства.
- Привлекайте защитника до первого объяснения. Первоначальная формулировка позиции может повлиять на дальнейшую оценку переписки и финансовых документов.
Эти меры не гарантируют отсутствие конфликта, но помогают подтвердить реальное содержание отношений и добросовестность позиции.
Комментарий адвоката
По опубликованному описанию дело действительно поднимает принципиальный вопрос о границе между неисполнением договорного обязательства и хищением. Особого внимания требуют предмет предполагаемого хищения, механизм причинения ущерба и доказательства первоначального умысла.
Однако делать категорический вывод о незаконности приговора только по газетной публикации было бы неправильно. Для профессиональной оценки необходимо изучить полный текст судебного решения, договор и дополнительные соглашения, финансовые документы, показания сторон и доводы жалоб.
Источники и статус информации
«Ремонт раздора», «Коммерсантъ», 15 апреля 2026 года — обстоятельства обвинения и позиции сторон на стадии прений.
«Ремонт на долгий срок», «Коммерсантъ», 27 апреля 2026 года — сообщение о приговоре первой инстанции.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 — разъяснения о мошенничестве, присвоении и растрате.
На дату проверки надёжно подтверждён результат суда первой инстанции. В материале не утверждается, что приговор вступил в законную силу или оставлен без изменения вышестоящим судом.
