Как ВС РФ оправдал человека, осужденного за «обналичку»

Не сдаваться после первой инстанции: Как ВС РФ оправдал человека, осужденного за «обналичку» вопреки позиции следствия, суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Речь в данном посте пойдет о статье 187 УК РФ. Ранее я про ужесточении уголовной ответственности для дропперов писала в своём ТГ канале «Полит о праве».

Обстоятельства этого дела и позиция судов первой и апелляционной инстанций:

Подсудимый был признан виновным судом первой инстанции по ч. 1 ст. 187 УК РФ («Неправомерный оборот средств платежа»). 1 год условно + штраф 100 тыс. руб. Суд первой инстанции принял позицию обвинения без должного анализа состава преступления.

Суд установил, что подсудимый, являясь номинальным руководителем коммерческой организации, открыл в кредитных учреждениях расчетные счета и в дальнейшем передал третьим лицам полученные в банках электронные средства и носители информации (логины, пароли, банковские карты) для доступа к системам дистанционного банковского обслуживания.

Апелляционная инстанция оставила обвинительный приговор без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

ПЕРЕЛОМ:

Позиция судов кассационной инстанции и Верховного Суда РФ:
Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные решения и прекратил уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Данное решение было поддержано Верховным Судом РФ.

ВЕРДИКТ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ: Коллегия под председательством В.Я. Зыкина ОТКАЗАЛА Генпрокуратуре в удовлетворении кассационного представления. Тем самым ВС РФ подтвердил законность и обоснованность оправдательного решения кассации.

В чем суть правовой ошибки первых инстанций?

Подсудимый был «номинальным директором», открыл счета ООО и передал логины/пароли от банковского обслуживания третьим лицам. Следствие и первые два суда квалифицировали это как «сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного перевода денег» (ст. 187 УК РФ).

Но Верховный Суд и кассация указали на фундаментальную ошибку:

Ст. 187 УК РФ касается средств, которые изначально, по своему функционалу, при их изготовлении предназначены для неправомерных действий .

Логины, пароли и карты, полученные в законном банке для легального дистанционного обслуживания, не являются таким средством по умолчанию. Сам по себе факт передачи паролей, даже с нарушением банковского договора, — это не уголовное преступление, а (в худшем случае) гражданско-правовое нарушение. Отсутствовал ключевой признак — умысел на совершение именно преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.

Выводы:

Бороться нужно до конца. Первая и апелляционная инстанции — не приговор. Кассация и Верховный Суд существуют для исправления судебных ошибок. Это дело — ярчайшее тому подтверждение.

Требуйте от суда точного юридического анализа. Нельзя подменять состав преступления «похожими» действиями. Суд обязан установить все признаки конкретной уголовно-правовой нормы, а не руководствоваться «общими соображениями».

Используйте позиции ВС РФ. В данном деле кассационный суд и ВС РФ дали четкое толкование ст. 187 УК РФ, которое теперь является мощным оружием защиты по аналогичным делам.

Это дело — не просто победа конкретного человека. Это прецедент, который укрепляет принцип верховенства права и напоминает, что правосудие должно быть основано на законе.

Определение  ВС РФ № 66-УДП25-11-К8

Вас могут заинтересовать:
Адвокат по должностным преступлениям
Адвокат по взяткам
Адвокат по уголовным делам
Услуги Адвокат по уголовным делам
Адвокат свидетеля
Уголовная ответственность за нарушение авторских прав
Задержание
Побои по статье 6.1.1 КоАП РФ или по статье 116 -1 УК РФ
Помощь адвоката при домашнем насилии
Обыск
Роль адвоката при возбуждении уголовного дела