Услуги

Судебная практика

Судебная практика по уголовным делам

Информация

Договор строительного подряда

 

                           Адвокат по строительным спорам

Первая консультация по телефону бесплатно ЗВОНИТЕ

1) Первоначально  проводим  анализ материалов  и оценку перспектив дела. 

2) Квалифицированно  составляем претензию должнику по договору подряда  о возврате денег.

3) Либо подготовим отзыв на исковое заявление,  по которому Вы являетсесь ответчиками. Или подготовим встречное исковое заявление  со встречным обязательством или о взыскании неустойки.

4) Проведет все необходимые переговоры с Вашим Контрагентом.

5) В случае невозможности урегулирования в досудебном порядке, составит исковое заявление и обратиться в суд.


                                  Адвокат по строительным спорам 

Четко отработает линию защиты в Арбитражном суде.

Соберет все необходимые письменные доказательства Вашей правоты.

Отстоит Ваши интересы в процессе рассмотрения дела в суде до вынесения решения.

 

Почему работать с нами выгодно:

  • Опыт, накопленный годами по данной категории дел
  • Бесплатная первичная консультация.
  • Анализ документов (материалов дела)  честная оценка перспектив дела.
  • Компетентность: Успешная судебная практика по взысканию по договору строительного подряда. А также участие на стороне ответчика, что явилось следствием отказа в иске и удовлетворение встречного иска.

 

Ниже приведено решение по реальному делу о взыскании по договору подряда. Также будет полезна статья О договоре подряда, порядка предъявления претензии и подачи иска в суд

Полезные ссылки: Исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

<115191, г.Москва, у л. Боль шая Ту льская, д. 17

< http://www.msk.arbit r.ru

 

И М Е Н Е М

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

Р Е Ш Е Н И Е

" ".12.2011 г.                                                       Дело № А40-

Резолютивная часть решения объявлена «» декабря 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено «» декабря 2011 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «С. С.»

к ООО «И»

о взыскании 793 802 руб. 84 коп.,

по встречному иску ООО «И»

к ООО «С.С»

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от заявителя: С. Е.Ю. по дов. б/н от 16.09.2011 г., паспорт,

от ответчика: адвокат П. М. по дов. № 33 от 18.04.2011 г. уд. №,

Л. С.А. по дов. № 39 от 14.10.2011 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «С. С.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО

«И» о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пени) в связи с

невыполнением работ по договору подряда в размере 793 802 руб. 84 коп.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «И» было

заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «С.С.» в пользу ООО «И.» суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 666 796

рублей 15 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления  исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с

первоначальными исковыми требованиями.

Кроме того в ходе судебного разбирательства по делу, истцом по встречному иску было

заявлено ходатайство об уточнении предмета встречных исковых требований в порядке ст.49  АПК РФ, в котором последний изложил просительную часть встречного искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика ООО «С.С.» в пользу истца ООО «И.» задолженность по договору подряда № 6-ККР/ЗАО в размере 666 796 рублей 16 копеек, пени по договору подряда № 6-ККР/ЗАО за просрочку платежа за период с 5 декабря 2009 года по 30 августа 2011 года в размере 114 605 рублей 59 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Заявленное ходатайство протокольным определением удовлетворено, требования по

встречному иску приняты судом к рассмотрению в новой редакции.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированны наличием у заявителя права на взыскание суммы договорной неустойки по спорному договору подряда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части выполнения работ.

Исковые требования по встречному исковому заявлению, мотивированы наличием у ООО

«И» прав на взыскание с ООО «С. С.» сумм задолженности по оплате выполненных работ и договорной неустойки по спорному договору подряда, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «С.С.» условий договора в части оплаты выполненных работ.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав

пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о не

обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления и

обоснованности требований, заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих

обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

В обоснование требований, заявленных в рамках первоначального иска, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «С. С.» (Истец по

первоначальному иску) и Обществом с ограниченной ответственностью «И.» (Ответчик

по первоначальному иску) 5 августа 2009 года был подписан Договор подряда № 6-ККР/ЗАО на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г.Москва,  шоссе, д.  корп..

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре при капитальном ремонте многоквартирного дома по адресу: г.Москва,  шоссе, д., корп., в

соответствии с утвержденной проектной документацией, и в сроки согласно Графику

производства работ.

В соответствии с п.6.1.1 Ответчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки,

предусмотренные Договором, и сдать законченный капитальным ремонтом Объект по Акту государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом Объекта.

Датой окончания работ по Договору подряда № 6-ККР/ЗАО от 5 августа 2009 года считается 16 сентября 2009г.

В обоснование первоначального иска, Истец ссылается на то, что Ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом согласно условиям Договора. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика  письма с требованиями выполнения работ, но ни на одно из писем не был дан ответ Ответчиком.

Согласно п. 10.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком

обязательств по срокам капитального ремонта Объекта в соответствии с п.п.4.1., 4.2., Подрядчик уплачивает по письменному требованию Генподрядчика неустой ку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического выполнения производства работ.

В связи с невыполнением работ по Договору подряда № 6-ККР/ЗАО от 5 августа 2009 г. и отсутствием сдачи работ надлежащим образом согласно условиям Договора и законодательства Российской Федерации, Истцом исчислена сумма штрафных санкций (договорной неустойки) за период с 16 сентября 2009 года по 15 февраля 2011 года в размере 793 802 рубля 84 копейки.

Поскольку на требования истца о выполнении договорных обязательств и уплате штрафных санкций ответчик по первоначальному иску не прореагировал, истец со ссылкой на нормы ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску, отзыв ответчика, а

также рассмотрев встречные исковые требования совместно с первоначально заявленными в порядке ст. 132 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности вышеизложенных доводов истца по первоначальному иску и удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках встречного иска в полном объеме, в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше, 5 августа 2009 года между ООО «С.С.» далее Генподрядчик и ООО

«И.» далее Подрядчик был заключен договор подряда № 6-ККР/ЗАО на выполнение работ по

капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, шоссе, д. к..

Согласно условий договора ООО «И» приняло на себя обязанность по выполнению работ -

монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре.

В соответствии с п. 3.6. Договора оплата результатов выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по настоящему договору производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет Подрядчика в течении 35 дней, следующих за отчетным месяцем, на о сновании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по

унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3

31 октября 2009 года между Генподрядчиком и Подрядчиком были подписаны выше названные документы, а именно справка № 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт выполненных работ № 1 по форме КС-2 на общую сумму 666 796 рублей 16 копеек.

Согласно договора, срок сдачи работ определен сторонами 16 сентября 2009 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, фактически работы выполнялись в период август-сентябрь 2009 года. В момент проведения работ ООО «И» по ремонту и восстановлению ДУ и ППА одновременно на этом объекте работал ген. подрядчик ООО «С.С.», проводя отделочные работы, а именно: штукатурка и покраска стен, потолков, укладка и затирка плитки и т.д.

В ходе судебного разбирательства, заявитель по встречному иску пояснил, что поскольку

одновременно данные работы (отделочные и ремонт ДУ и ППА) проводить невозможно и запрещено строительными нормами и правилами и прочей предписывающей документацией, генеральный подрядчик, выполняя отделочные работы, фактически препятствовал ООО «И» производить ремонт пожарной системы, что и стало причиной задержки сдачи работ.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, договорные обязательства заявителем по встречному иску по спорному договору строительного подряда были выполнены надлежащим образом.

Факт того, что в сентябре 2009г. работы фактически были выполнены подтверждаются следующими документами.

4 сентября 2009 года ответчик обращается в Управляющую компанию ЗАО ГУП г. Москвы ДЕЗ  района по поводу разрешения вопроса монтажа систем дымоудаления и пожарной

сигнализации, что подтверждается письмом № 317 от 04.09.2009 года.

2 октября 2009 года ООО «С. С.» обращается в ЗАО ГУП г. Москвы ДЕЗ района с

просьбой на править своего представителя для приемки ряда работ, в том числе монтажа системы дымоудаления и пожарной сигнализации, что подтверждается письмом ответчика в адрес управляющей компании от 02.10.09 года.

8 октября 2009 года работы по ДУ и ППА были приняты Мосжилинспекцие й с отметкой о

выполнении работ на 100 % выполнения. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки Мосжилинспекции от 08.10.2009 года.

Вышеуказанные документы подтверждают, что фактически работы были выполнены

и сданы ответчику до конца сентября 2009 года. Данное обстоятельство также подтверждается ответом ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Можайского района на запрос адвоката, ответ на который представлен подрядчиком в материалы дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что спорные работы были выполнены подрядчиком и сданы с незначительной просрочкой по вине ген.подрядчика, который препятствовал осуществлению работ по ремонту пожарной сигнализации, выполняя отделочные работы, совместить производство которых одновременно невозможно.

Результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий по качеству и объему.

Таким образом, суд установил, что Генподрядчик выполненные работы принял, однако в нарушение п. 3.6. Договора ООО «С. С.» работы не оплатило.

На вопрос суда, представитель ООО «И.» пояснил, что истцом по встречному иску

предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора

(неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов. В частности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком по встречному иску предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 666 796 рублей 16 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполн ена надлежащим

образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В

соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, все работы были выполнены истцом в полном объеме. Уведомлений о

непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо

претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу по встречному иску не направлял.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора подряда № 6-ККР/ЗАО от 05.08.2009г., либо его расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

Доводы ответчика по встречному иску в части ссылок на подпись актов сдачи -приемки

выполненных работ неуправомоченным лицом с учетом иных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд признает формализованными и направленными на злоупотребление процессуальными правами и необоснованное уклонение от исполнения договорных обязательств, за что в соответствии с нормами ст. 41 АПК РФ, сторона по делу может понести определенные законом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком по встречному иску не было

надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем требования истца в соответствующей части суд признает

обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Требования ООО «И» в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки,

суд также признает обоснованными, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)

признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.4 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств

Генподрядчиком по настоящему договору, Подрядчик вправе потребовать выплаты пени в

размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования

Центрального Банка РФ от стоимости Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.5 Договора неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день

просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения

установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательств.

Ответчик ООО «С. С.» нарушил свои обязательства по оплате принятых работ , в связи

с чем, в соответствии с вышеуказанными положениями Договора с ответчика подлежит взыскать пени за просрочку платежа за период с 5 декабря 2009 года по 30 августа 2011 года в размере 114 605 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, как усматривается из представленного истцом расчета, сумма

подлежащих уплате пени составляет 114 605 рублей 59 копеек. Расчет размера пени,

представленный истцом по встречному иску в материалы дела, применительно к просрочке оплаты выполненных работ судом проверен и признан обоснованным. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчета в материалы дела не представил

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску правомерными и

подлежащими удовлетворению, а сумма задолженности и пени подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Учитывая удовлетворение встречного иска в полном объеме, первоначальный иск подлежит отклонению в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Требования истца по встречному иску в части обязания ответчика возместить расходы,

понесенные на оплату услуг представителя, суд признает частично обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг

представителя, истцом в материалы дела представлены Соглашения об оказании юридической помощи и приходные кассовые ордера на их оплату.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются

арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается

рассмотрение дела по существ у, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Ин формационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г.№82).

По мнению суда, настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и отсутствие

соответствующего объема трудозатрат на выработку правовой позиции по спору, доводы отзыва ответчика по встречному иску, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ООО «С.С.» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на

ООО «С. С.».

При таки х обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 311, 314, 330, 702, 706 ГК

РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С. С.» в пользу Общества с

ограниченной ответственностью «И» 666 796 рублей 16 копеек задолженности, 114 605

рублей 59 копеек договорной неустойки, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 18 628 рублей 04 копейки рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «И» из дохода Федерального бюджета РФ 23 373 рубля 96 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение

месяца с момента принятия.

Судья: __

Адвокат по уголовным делам

Новости

Задать вопрос адвокату
Ответ адвоката